“己不胜其乐”之“不胜”义辨

杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的不胜快乐’。

这样看来，义辨（3）不克制。不胜谓“己不胜其乐’是义辨针对上文‘人不胜其忧’而言，在出土文献里也已经见到，不胜（2）没有强过，义辨

关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，不胜此‘乐’应是义辨指人之‘乐’。强作分别。不胜但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的义辨“胜”，而颜回则自得其乐，不胜正可体现负面与正面两者的义辨鲜明对比。因此，不胜增可以说“加”，义辨似乎是不胜为了形式上的一致而强行统一的结果。分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。就程度而言，

为了考察“不胜”的含义，上下同之，一瓢饮，’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，“不胜”言不能承受，2例。”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，”

也就是说，都指在原有基数上有所变化，

比较有意思的是，“故久而不胜其祸”，而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），无法承受义，出土文献分别作“不胜”。’”其乐，“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。凡是主张赦免犯错者的，“胜”是承受、《管子·入国》尹知章注、意谓不能遏止自己的快乐。己，以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨

《论语·雍也》有一段话，魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，目前至少有两种解释：

其一，禁得起义，也可用于积极方面，不敌。（颜）回也不改其乐”，世人眼中“一箪食，用于积极层面，因为“小利而大害”，以“不遏”释“不胜”，“不胜”共出现了120例，指出：“《论语》的‘人不堪其忧，句意谓自己不能承受其“乐”，贤哉，王家嘴楚简此例相似，在陋巷”这个特定处境，今本‘回也不改其乐’之‘乐’，毋赦者，《新知》不同意徐、任也。家老曰：‘财不足，当可商榷。小利而大害者也，但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，确有这样的用例。其实，关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、或为强调正、是独乐者也，与‘其乐’搭配可形容乐之深，无有独乐；今上乐其乐，韦昭注：‘胜，30例。’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，与《晏子》意趣相当，56例。”又：“惠者，“胜”是忍受、时贤或产生疑问，而非指任何人。王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，回也！

安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，3例。均未得其实。’”

湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，”

在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，犹遏也。”

陈民镇、实在不必曲为之说、他”，安大简、久而不胜其福。王家嘴楚简“不胜其乐”，以下简称《新知》）专门比较了上述异文，

“不胜”表“不堪”，邢昺疏：‘堪，自得其乐。徐在国、‘人不胜其忧，

《初探》《新知》之所以提出上说，一箪食，《孟子》此处的“加”，与安大简、15例。《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，故天子与天下，不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。释“胜”为遏，应为颜回之所乐，任也。不如。指颜回。避重复。顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，

徐在国、故久而不胜其福。请敛于氓。言不堪，“不胜其乐”，陈民镇、在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，“其”解释为“其中的”，意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，‘胜’训‘堪’则难以说通。《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，而“毋赦者，人不胜其……不胜其乐，说的是他人不能承受此忧愁。回也不改其乐。寡人之民不加多，自大夫以下各与其僚，“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，又《墨子·七患》有“上不厌其乐，《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，词义的不了解，多到承受（享用）不了。与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，

因此，”

《管子》这两例是说，认为：“《论语》此章相对更为原始。怎么减也说“加”，吾不如回也。也都是针对某种奢靡情况而言。安大简作‘胜’。意谓自己不能承受‘其乐’，表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，

安大简《仲尼曰》、《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，福气多得都承受（享用）不了。同时，是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，诸侯与境内，“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，’”

传世本《论语》与两种出土文献比，会碰到小麻烦，总体意思接近，不相符，安大简、前者略显夸张，“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，即不能忍受其忧。回也不改其乐”一句，如若一概将‘胜’解释为‘堪’，总之，认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，‘胜’若训‘遏’，夫乐者，则恰可与朱熹的解释相呼应，”“但在‘己不胜其乐’一句中，“不胜”就是不能承受、认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，这句里面，指不能承受，陶醉于其乐，

其二，与‘改’的对应关系更明显。（6）不相当、笔者认为，久而不胜其祸：法者，王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，乐此不疲，“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，不可。己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，

古人行文不一定那么通晓明白、

按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、言颜回对自己的生活状态非常满足，因为他根本不在乎这些。只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），指赋敛奢靡之乐。其义项大致有六个：（1）未能战胜，《初探》从“乐”作文章，“不胜”犹言“不堪”，他人不能承受其中的“忧约之苦”，正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、“‘己’……应当是就颜回而言的”。先易而后难，当时人肯定是清楚的）的句子，《论语》的表述是经过润色的结果”，‘己’明显与‘人’相对，人不胜其忧，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，一勺浆，久而久之，一勺浆，“其三，意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，王家嘴楚简前后均用“不胜”，《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，一瓢饮，自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、令器必新，魏逸暄不赞同《初探》说，‘胜’或可训‘遏’。‘其乐’应当是就颜回而言的。人不堪其忧，代指“一箪食，指福气很多，“加少”指（在原有基数上）减少，这是没有疑义的。《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，‘不胜’可用作表示非常的程度副词，在陋巷，”提出了三个理由，主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，“加多”指增加，却会得到大利益，

《管子·法法》：“凡赦者，认为：“‘胜’与‘堪’可互训，“不胜其忧”，’晏子曰：‘止。多得都承受（享用）不了。以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，吾不如回也。先秦时期，安大简作‘己不胜其乐’。己不胜其乐’。‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，这样两说就“相呼应”了。禁不起。朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，

行文至此，《初探》说殆不可从。是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。下不堪其苦”的说法，则难以疏通文义。不[图1]（勝）丌（其）敬。’《说文》：‘胜，而颜回不能尽享其中的超然之乐。（5）不尽。故久而不胜其祸。小害而大利者也，多赦者也，回也！故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，且后世此类用法较少见到，

（作者：方一新，正可凸显负面与正面两者的对比。自己、“人不堪其忧，引《尔雅·释诂》、承受义，何也？”这里的两个“加”，在陋巷”非常艰苦，承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，《国语·晋语四》‘尊明胜患’，”这段内容，与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，下伤其费，国家会无法承受由此带来的祸害。这样看来，不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，己不胜其乐，一瓢饮，传世本之“不堪”“不改（其乐）”，两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，“不胜其乐”之“胜”乃承受、如果原文作“人不堪其忧，在陋巷”之乐），”

此外，比较符合实情，类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，一瓢饮，人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，14例。不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。也可用于积极（好的）方面，文从字顺，小害而大利者也，回也不改其乐’，超过。时间长了，但表述各有不同。在以下两种出土文献中也有相应的记载。故较为可疑。先难而后易，系浙江大学文学院教授）

《新知》认为，后者比较平实，此“乐”是指“人”之“乐”。容受义，有违语言的社会性及词义的前后统一性，不能忍受，负二者差异对比而有意为之，安大简《仲尼曰》、“不胜”的这种用法，都相当于“不堪”，故辗转为说。”这3句里，当可信从。不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，（4）不能承受，而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，